María Emilia Molina, magistrada de circuito y presidenta de la Asociación Mexicana de Juzgadoras, denunció que fue ‘silenciada‘ en el primero foro de los ‘Diálogos Nacionales para la Reforma al Poder Judicial’ realizados en la Cámara de Diputados.
Molina de la Puente señaló en X que fue invitada para participar el jueves pasado en el diálogo abierto, sin embargo, fue cancelada para dar paso al ministro en retiro Arturo Zaldívar.
“La voz de las mujeres incomoda y es sistemáticamente silenciada. Fui invitada para participar como presidenta de la Asociación Mexicana de Juzgadoras, en el foro para la reforma judicial en la Cámara de Diputados.
“Mi participación era la última del orden del día. No solo se alteró el orden, si no que no se me permitió participar. Sin embargo, nunca nos han callado, ni lo harán”, afirmó la magistrada.
Aquí el orden de las personas invitadas al primero foro de la reforma judicial:
A continuación el mensaje que ofrecería Molina en San Lázaro:
MENSAJE SESIÓN INAUGURAL, DIALOGOS NACIONALES.
Comparezco a este foro como Magistrada de Circuito (designada porconcurso de oposición, de la misma manera que fui designada comoJueza de Distrito), con casi 30 años de carrera judicial. Agradezco la invitación para que, como Presidenta de la AsociaciónMexicana de Juzgadoras, se me permita dar voz a mis compañeras juezas y magistradas, de distintos poderes judiciales (el Federal y loslocales) y otros tribunales materialmente jurisdiccionales.Quiero pensar que nos convoca y nos une la verdadera intención demejorar la justicia en nuestro país.Entre mayor poder nos ha sido otorgado, mayor responsabilidad deejercerlo en beneficio no sólo de mayorías, sino sobre todo deminorías desventajadas; es decir, de todas y todos.No cabe duda que se requiere una reforma, no de los poderes judiciales, del sistema de justicia en general. Pero una estructural,seria, responsable, sin prisas ni sesgos.Quienes somos personas juzgadoras, hemos dejado nuestras vidas enfavor de la administración de justicia, de las personas que acuden anosotras. Hemos fijado estándares de derechos humanos que hanmodificado la realidad de personas, de familias y de la propiasociedad.La carrera judicial es pilar básico de nuestra función y lejos dedesconocerse, debe reforzarse. Recientemente este Congreso de la Unión, en la más reciente reforma judicial, reconoció su valía ypretendió fortalecerla.En los poderes judiciales no solo tenemos carrera judicial, tenemosalgo que de lo que pocas veces se habla y tal vez ni siquiera seentienda: VOCACIÓN.¿El voto popular es la solución a los grandes retos que se tienen enmateria de justicia, frente a la sociedad?No lo creo.Tal como el entonces Presidente de la SCJN y del CJF, el ex ministro Arturo Zaldivar, señaló: la votación popular “desnaturaliza porcompleto a los jueces constitucionales”, pues recalcó que es un cargotécnico, por lo que no necesariamente quien es más popular serámejor juzgador. Efectivamente, como lo dijo en aquel momento: muchode lo que hacemos es contra mayoritario, pues nuestro trabajo sueleser en defensa de las minorías.Si se me permite la analogía: sería impensable que el método paraelegir a los jugadores de futbol americano (donde el Draft anual de laNFL brinda a los equipos la oportunidad de agregar nuevos talentos ala lista de jugadores, con reglas específicas de selección y donde depende de los ejecutivos de cada equipo seleccionar a un jugador onegociar el turno de elección con otro equipo para mejorar su posición;además de que los equipos pueden hacer negociaciones en cualquiermomento) sea el mismo método que se utilice para elegir a losárbitros, pues se busca que las personas con la mayor experiencia,habilidades técnicas, el atletismo y el carácter necesarios sean quienes arbitren los partidos del más alto nivel. Ni las cualidades yhabilidades deben ser las mismas, ni quienes deciden la contrataciónpueden ser los mismos, y por supuesto la popularidad no es un puntode comparación (jamás he visto una porra de los réferis o árbitros).¿Por qué debería ser menor el estándar de exigencia para quienesfungimos como árbitros en los conflictos de la sociedad, entreparticulares y, sobre todo, de los particulares ante la autoridad?Sin embargo, a fin de abonar a la discusión de esta iniciativa dereforma, me parece indispensable realizar algunas precisiones detemas básicos, respecto de los cuales parece existir confusión:
Las personas juzgadoras NO resolvemos los temas quequeremos ni los casos que pueden ser más o menos mediáticos,conocidos o populares. Conocemos lo que las personas usuariasproponen, no tenemos facultades de investigación y muchomenos para iniciar un juicio ante nosotras mismas; comúnmenteúnicamente con las pruebas que las propias partes aportan al juicio.
Los asuntos que conocemos, los tramitamos y resolvemosconforme a las leyes que esta soberanía (en el ámbito federal) ylos congresos de las entidades federativas, han determinado.Todo, con base en el bloque de constitucional establecido por elConstituyente Permanente en la reforma constitucional de 2011.
El trabajo de juzgar es técnico, no se trata de un equivalente allinchamiento mediático. El derecho es una ciencia, el trabajo delas personas juzgadoras es indispensable para la sociedad, se
requieren conocimientos específicos y experiencia en la judicatura para llevar a cabo la función.
Las personas juzgadoras nos resistimos a injerencias y presiones externas (y, en ocasiones, internas) aún a costa deponer en riesgo nuestra propia vida.
Cada una de las personas juzgadoras únicamente definimosnuestro propio y personal criterio, en órganos colegiados comolos tribunales y la corte, el voto de uno de las o los integrantesno define el del resto. Este discurso es una falacia.
Perder un asunto no implica necesariamente corrupción, aunqueel discurso sea típicamente ese. Nuestro trabajo es dirimircontroversias, por tanto, siempre habrá una parte en el conflictoque sea la vencedora y otra, la perdedora.
Se habla de privilegios, pero poco o nada se habla de lasrestricciones que tenemos: como la de no poder recibiremolumento alguno por ninguna otra actividad, incluso la de serdocentes. Y la mayoría lo somos, comprometidas ycomprometidos con la difusión de la ciencia del derecho.Insisto, la reforma es necesaria. A través de la autocrítica real detodos los actores: fiscalías, defensorías, comisiones de atención avíctimas, legisladores, autoridades ejecutoras, universidades,escuelas de formación judicial, personas abogadas (sobre todoquienes son postulantes), tribunales materialmente jurisdiccionales(agrario, justicia administrativa, etc) y, por supuesto, los Poderes judiciales locales y el federal. Éste último en su doble aspecto: deautoridad jurisdiccional ordinaria y como encargado del control de constitucional, por disposición expresa de nuestra Carta Magna yen protección de la división de poderes y el sistema de pesos ycontrapesos que sostiene nuestra democracia.En conclusión, me parece que los irreductibles deberían ser:
La mejora del sistema de justicia de nuestro país.
La identificación de obstáculos para que el derecho al accesoa la justicia tenga el estándar que la población de este paísmerece.
La paridad de género como requisito indispensable paralograr la igualdad (por cierto, ESTO fue borrado en la iniciativaque hoy es materia de discusión)
La garantía absoluta de no regresión en los estándares quese han logrado en materia de derechos humanos.Especialmente respecto a grupos históricamentediscriminados.
El fortalecimiento de políticas públicas en materia de justiciacon perspectiva de género, de infancias y deinterseccionalidad.
EN SINTESIS: EL BENEFICIO DE NUESTRO PAÍS, LACONSTRUCCIÓN DE UNA SOCIEDAD MAS LIBRE, JUSTAY EN PAZ.Muchas gracias.
MAGISTRADA MARÍA EMILIA MOLINA DE LA PUENTEPRESIDENTA DE LA ASOCIACIÓN MEXICANA DE JUZGADORAS
En Jalisco también cancelan su participación
Este sábado, la magistrada Molina señaló que ella y otra persona del Consejo directivo de la Asociación Mexicana de Juzgadoras estaban invitadas a un diálogo en Jalisco sobre la reforma judicial, sin embargo, también fue cancelada su participación.
“Dos integrantes del consejo directivo de @amjuzgadoras estábamos registradas como ponentes en la mesa de diálogo en Jalisco, que se llevará a cabo el próximo lunes.
“Nos informan que no nos darán el espacio. Espero q sea un error y no se pretenda seguir silenciando a las mujeres juzgadoras del país”.
El segundo foro llamado ‘Conformación y Reorganización del Poder Judicial’, tratará la nueva integración del Pleno de la SCJN; la duración del cargo de jueces, magistrados y ministros; y del régimen de responsabilidades.
La sede será en el auditorio Central del Centro Universitario de Ciencias Económico Administrativas de la Universidad de Guadalajara, Jalisco.
